Sigo leyendo… Vamos a ver una cosa, el autor de este libro, luego lo cito, hace un análisis, yo diría que extremadamente, exhaustivo del descalabro mental de la humanidad. Tantos agoreros, tantos defraudadores, a algunos podemos comprenderlos, porque el interés por averiguar las respuestas a ciertas preguntas, como el fin de nuestro Mundo, es disculpable y se teoriza… ¿Y qué tenían? ¿en qué se basaban? ¿con qué contaban? Las escrituras sagradas y muchos de los conocimientos que hoy en día ya han sido desterrados, por imprecisos, por absurdos… Entonces yo veo un documental y no hay casi documental en el que no me ”quieran asustar” (¿concienciar?) con el tema del calentamiento global y …
.
.
”Un ingrediente novedoso en la lista de horrores que acompañarán al final es el deshielo brusco de la Antártida desencadenado por una conjunción planetaria el 5 de mayo del año 2000, junto con la inversión del eje magnético de la Tierra (Noone, 1982). Este último fenómeno, que puede parecer terrorífico, y que, de suceder, tendría importantes consecuencias, no es algo monstruoso y sin precedentes; ha ocurrido cientos de veces antes en la historia de la Tierra y volverá a ocurrir en el futuro aunque no parece probable que sea en fecha tan cercana. Lo único que puede afirmarse con cierta confianza es que, en el tránsito de una orientación a otra, se produce una disminución momentánea del campo magnético que facilita la penetración de los rayos cósmicos hasta la superficie terrestre. Ese momento de relajación del escudo magnético puede tener algún efecto dañino sobre la biosfera pero se ignora su alcance; en todo caso, ninguna de las inversiones del pasado parece haber producido un quebranto apreciable en los seres vivos”.
Universo sin fin
Cayetano López
.
.
Es muy cierto. Los dinosaurios no se extinguieron nunca, ¿o sí? Bueno, pero aquello dicen que fue un meteorito… Lo de la inversión del eje y los rayos cósmicos es la primera vez que lo ”escucho”.
El libro es una edición creo que primera, de 1999. Ahora ya va por la tercera edición, la que tiene menos erratas de imprenta que ninguna. Y seguimos leyendo.
.
11 comentarios por mucho
Deja un comentario
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
En la página siguiente dice así: ‘Pero las descripciones concretas de los episodios del fin suelen ser de un provincianismo apabullante, en marcado contraste con la totalidad de lo que podría ser destruido y con la naturaleza cósmica del sujeto aniquilador.
Pero ahora digo yo, así es como me ha sentado a mí la última línea del texto citado en el post. Espero que los datos de todo, sean más precisos cuando avance en la lectura. Porque no parece que… y cientos de veces… así, de buenas a primeras… a mí me ha sonado bastante inexacto o…
comentario por candelaarias Junio 4, 2008 @ 7:03 pmY hemos llegado a la página 115 y hasta aquí ha sido un discurrir por diversas y variopintas profecías incumplidas del fin del mundo.
Que conste que yo más que el fin… que ya me lo han adelantado en el documental: El Tiempo… y no parece probable… otro día comento algo acerca de él… yo lo que busco es más bien el principio, del Cómo porque sí, he de reconocer que me cuesta. Aunque fuera trillones de años hacia atrás, pero es curioso no se habla de trillones más que hacia adelante y no tengo problemas con esa fecha. Sin embargo. Era primordial después del instante primigenio en que un punto de infita densidad… de 350.000 años. Y luego 13.700 millones de años, siguen sin parecerme los bastantes para sentir que eso es una explicación… pero reconozco que es un problema mío y que es un problema de luces y de ignorancia.
comentario por candelaarias Junio 4, 2008 @ 7:34 pm¿Has visto una película que se titula “El aceite de la vida”? :)
comentario por nandara Junio 5, 2008 @ 9:54 amNo, he visto una que se llama El aceite de Lorenzo.
comentario por candelaarias Junio 5, 2008 @ 12:08 pmCuál es la tuya y de qué va…
Creo que es la misma. :))))
comentario por nandara Junio 5, 2008 @ 3:15 pmLa recordé al leer este post, qué ímpetu. Muy bien :)
Fascinante es la obra del Universo.
comentario por candelaarias Junio 5, 2008 @ 3:45 pmY fascinante fue lo que refleja el aceite de Lorenzo.
puede que sea lo mismo… ante la imposibilidad de comprender, de asumir uno intenta otras explicaciones y soluciones a partir de lo que sabe.
Todos los adelantos o muchos vienen por parte de personas que no se han conformado con preguntas y respuestas de otros, sino con descubrir :)
Pásate por el post de la vía láctea en Yladah… sigo ahora por allí también… Después de la simbología, hay que aportar lo que nos descubre la ciencia.
Yo entro en contacto antes con el símbolo y cuando el símbolo se me hace medianamente comprensible porque lleva implícito el germen de la evolución… entonces intento adaptarme a lo sabido con la Ciencia.
Pero doy por tan probable una creencia absurda ante un conocimiento ignoto como una creencia científica que sólo es un modelo de pensamiento dentro de algo que quizás sea salga de todos los modelos.
Es demasiado inmenso todo, Nandara. Lo es para Todo. Y ya ves que lo mío no tiene nada que ver con la religión. Pero la religión siempre ha sido una respuesta a la falta de explicaciones y certezas.
¿Demuestra lo que sabemos la verdad o demuestra que la verdad puede encontrarse en cualquier búsqueda que se emprenda? La humanidad no puede ser Todo. Pero para nosotros lo es.
Sólo un planeta como vida en el universo??
comentario por candelaarias Junio 5, 2008 @ 3:49 pmVida como la entendemos…
Ni idea sobre más planetas con vida en el universo, con lo inmenso que es entra dentro de la ley de probabilidades que la respuesta pueda ser sí. En caso de producirse tal posibilidad, espero con todas mis fuerzas que sean más civilizad@s. :)
comentario por nandara Junio 5, 2008 @ 4:41 pmsí, es demasiado inmenso todo… tiras de un hilito y la madeja es una sorpresa detrás de otra. Leyendo uno de tus entradas recientes, la referida a hablar del cosmos, me llevó (¡mira por dónde) a la filosofía de Vigotski, en ello sigo. :)
¡Guay, me interesa! Tú coméntame que esto no lo había visto…
comentario por candelaarias Junio 5, 2008 @ 4:46 pm
No engordes, que estropeas el ecosistema
Según un estudio publicado en The Lancet, la población obesa consume un 18 % más de energía que la de peso normal, en el estudio se indica que la política sobre el transporte personal tiene una gran influencia en los hábitos alimentarios y viceversa.
Según los autores, la promoción de un transporte que implique ejercicio físico, como el caminar o ir en bicicleta podría ayudar a reducir la demanda de energía y a mejorar la seguridad alimentaria global.
Cuando estudiaba bromatología animal me enseñaron a diferenciar la ración de mantenimiento, la de crecimiento y la de producción y a aplicarlo según el estado fisiológico y productivo de cada animal. Esto viene a cuento por que se estima que una población con un índice de masa corporal de 24,5 Kg./m2 consume 1.550 calorías diarias por persona para mantener el metabolismo basal (ración de mantenimiento) y unas 950 calorías de media para la actividad física diaria (ración de producción).
En cambio, la población obesa requiere 1.660 calorías para mantener el metabolismo basal y unas 1.280 de actividad física. En conjunto los obesos consumirían un 18 % más de energía a la que habría que añadir el del sobre consumo de carburante en el transporte de los kilos de más.
Mayor consumo de energía comporta más problemas medioambientales, cosa que conlleva mayor riesgo personal y medioambiental. Podemos afirmar que la obesidad aumenta los problemas medioambientales.
Carlos Menéndez
comentario por credito Junio 9, 2008 @ 8:27 amhttp://www.segurosmagazine.es
Y luego hazte la cirugía estética. Porque si no entras en la máquina del consumismo no enriqueces lo bastante al sistema. Venga, es ecológico que un cirujano te haga una liposupción y te recorte el estómago.
comentario por candelaarias Junio 9, 2008 @ 11:00 am